“房东”称只是租摊位

    法院一审判决未尽管理义务

    庭审中，南亚商城是否存在侵权和取证程序是否合理等，成为双方辩论的焦点。

    “由于售假摊位众多，无法一一取证，现有证据并不能全面反映南亚商城售假现象的严重程度。”法庭上，LV公司表示，他们在这家商城一再买到侵权产品，足以表明商城管理方，没有及时有效制止侵权行为，应承担民事责任。

    “按照原告逻辑，工商部门作为法定管理单位，是否也应当承担民事责任？”南亚商城一方认为，他们只是向出售侵权箱包的摊主，出租了摊位，而个体的销售行为，与商城无关的。

    另外，前后两次取证过程中，同一摊位的经营业主已发生变化，并不存在重复侵权行为。

    法院审理认为，LV公司对涉案的四枚注册商标享有专用权，受法律保护。

    在南亚商城内销售的涉案产品，使用了与上述注册商标相同的标识，而且销售价格畸低，制作工艺粗糙，应当判定为假冒注册商标的侵权商品。

    南亚商城和各商户签合同时就有约定，有权对市场内商户销售假冒伪劣商品，采取警告和责令停业整顿等管理措施，这也是商城应尽的义务。

    南亚商城在收到LV公司的警告函后，没有积极回复函件，协商纠正方法，亦没有请求当地行政管理部门对销售侵权产品的商户采取检查、处罚措施，更没有对警告函所列明销售侵权商品的商户采取管理措施，制止各商户的侵权行为。

    LV公司在发出警告函后3个月，该商城的摊位仍在销售侵权产品，说明商城未尽到管理者的义务，主观上存在过错。

    法院最终一审判决：责令南亚商城立即停止侵害LV公司涉案4枚注册商标专用权的行为；赔偿原告经济损失人民币8万元。