“制动系统有可能出现没有‘耦合’的概率。况且，车子是电脑控制系统，也可能出现错误。那份鉴定报告，没有对整车鉴定。”陈先生说。

为了证明汽车整车质量一般，陈先生拿出一堆维修工单，说行驶才5000公里的新车，有过多次报修记录，包括车窗无法摇升、油门声音异常等。

4S店却认为，这些问题已经在事发前维修完毕，与制动系统无关。

“此前，我们也没接到这辆车任何与刹车系统有关的报修和投诉。”厂方表示。

前后座有隔离网，车门有安全锁 车内的孩子，是否接触过驾驶室？

“我们做过模拟实验，在同样4度的斜坡上，只要满足拉手刹，挂P挡，车熄火3个条件，就算三个大人同时在车子后面推，也根本推不动——当然，我们是说在满足以上3个条件的情况下。”铃木公司的观点，暗示着别的可能性。

一听这话，原告律师激动地提高了音调：“前面，我们已经强调过，车子前后座之间是有隔离网的，孩子根本接触不到驾驶室的挂挡和手刹。”

出事的这辆车子，陈先生平时主要用于接送孩子，车上也有安全锁。他说，上锁后孩子无法从车内打开，也就不存在下车后再去驾驶室。

“打捞出来时是在P挡、拉手刹，不意味着溜坡前也是这个状态。”厂家怀疑说。

陈先生肯定地说，他是老司机，停车后肯定拉手刹、挂P挡，“岸边离水平面大概3米的落差，这么点距离，汽车掉下去的瞬间，也就0.3秒的时间，别说小孩子了，大人也不可能来得及操作改变刹车和挡位。”

车子打捞过程有各方参与 会不会有人动过手刹？

当天，因为警方并无充足打捞力量，陈先生通过网上搜索，找到了民间组织蓝天救援队。

后来，救援人员从运沙船借来铁锚，并借助雷达定位，最终将这辆铃木汽车吊出水面。

两被告表示，他们有一种推测，是否救援人员动了刹车、挡位？

“水深有7到9米，抱着石头，想要跳下去救孩子都找不到车。蓝天救援队当时潜下水也找不到汽车，更别说动过挡位了！”陈先生拍案而起，“铁锚有半张桌子这么大，根本塞不进车窗里！车上哪里看得出来，铁锚与汽车内部有过接触？”

“水里面做什么手脚是根本不可能的！”原告律师也强调。

交警部门把这起事故归结为无法查证的意外，而整个庭审，双方也无法表述出事故原因。

“只能解释为汽车质量问题。”陈先生认为。

厂家却说：“你们至少得告诉我们，汽车到底哪里出了瑕疵、缺陷，我们才能证明给你看。”

拒绝调解

哪怕只赔偿一元钱

庭审中，陈先生甚至比他请来的律师还有逻辑性。

休庭间隙，众人围上来询问证据。陈先生悄悄地转身，离开了我们的视线。

他双手扶着窗户，背对着法庭，目光远视，一言不发。

庭审结束，法官问双方是否愿意调解？

铃木公司发表了一长串看法：“作为一家负责任的大型汽车生产商，发生这样的事我们也很悲痛，我们愿意从人道主义的客户关怀角度，给予陈先生家庭一定的补偿，但这笔钱会远远小于起诉标的……”

陈先生摇头，当庭拒绝了调解。实际上，开庭前他也拒绝了调解。

“这起意外，对你的最大改变是什么？”记者尝试着问他。

“最大的变化？就是我的家庭没了……”他声音低沉，但回答得很直接，“我们已经搬到宁波了。我想今后都不会回杭州生活了吧？因为这里的每个角落都会引起对两个孩子的回忆。”

“我还能站在这里跟你们说两句话，如果是我的夫人……”他欲言又止。

昨天的开庭，陈先生的妻子并不知情。“我不想她再受刺激了。”

失去两个儿子的一年里，除了工作，他就在搜集证据、研究汽车。“钱不重要，我有自己的公司，真的不缺钱。哪怕赔偿我1块钱也行，我就是想找一个真相。”