北京地铁公交调价听证会28日结束，参会听证代表25人。结果不必说了，听证代表全部同意调价，区别只是同意方案一还是方案二。方案一和方案二也不必说了，全部都是涨价，区别只是幅度有微小差别。

这种局面和结果自然让人心里不舒服。这几天微信圈里流传着一个“记住那些说不的听证代表”的帖子，列举了一些各地调价听证会上反对涨价的听证代表。帖子的用意自然很明显，就是向这些说不的代表致敬，在许许多多屌丝消费者眼中，这些说不的代表才真正代表了群众的利益。

但是说北京听证会上的25个代表都不代表消费者利益，都不替消费者说话也不太公正。听证会提供的两个方案都是涨价方案，差别也就是选“朝三”还是选“暮四”而已。在大局已定的氛围下，也难指望那些代表能玩出花来。当然遗憾也是有的：为什么就没一个人对两个方案都说不呢？

从程序和策略上讲，北京这次地铁公交调价技巧很娴熟。调价的口风早就透露出来了，既试探下人们的倾向，也让人有个心理准备。征求意见也早早就搞了，可以说留出了充足的表达时间。调价方案虽然是在听证会上才正式公布，但之前也透露得差不多了。尤其是，针对地铁公交成本不透明的质疑，听证之前还公布了运营成本审核报告，且明确说是第三方审核。

进行了这么多的事前铺垫，按理说沟通已经做得比较充分，不应该有很大的阻力和不同意见。但实际情况却是，任你摆事实讲道理，依然无法取得消费者认可。

问题究竟出在哪里？笔者以为，“不透明”还是一个明显的缺陷。

不透明之一，虽然事先拿出了运营成本审核报告，且说明是第三方审核，可问题在于，谁知道你这个“第三方”是不是真正的第三方。

不透明之二，即便成本报告所列成本是事实，但却没有说明成本究竟有多少合理性。一大堆人领工资，成本当然就很高，问题是这一大堆人究竟是一个人干两个人的活，还是两三个人干一个人的活？

但“不透明”还只是表象，最大的问题，实际是现行听证会这个机制。

作为一种民主决策机制，听证会当然是个好东西，在涉及民生等重大事项上引入听证制度，也的确是进步。但关键问题是，如何用这个好东西却极有学问。说白了，目前的听证制度需要反思乃至反省，否则，好东西也不过是一个堵人嘴的摆设。