这几年，民间借贷变得越来越普遍，法院里随之产生的民间借贷纠纷案件也增加了不少。昨天记者从杭州市中级人民法院了解到，2012年，杭州市中级人民法院共计受理民间借贷案件908件，比2011年上涨了35.12%。而今年的1-10月，法院又受理了民间借贷案件830件，比去年再次上升了12.16%。

杭州中院民庭的法官说，案子的确很多，但经过总结后他们发现，借贷关系中容易引发纠纷的原因还是比较集中的。如果能够在签订借条、进行借款的时候在这些方面多加注意，还是可以对借贷中所产生的风险进行防范的。

昨天，法官讲了几个比较典型的案例。

仅凭借据能证明曾经发生借款吗？

借条只是凭据之一，法官还要考量款项交付的时间、地点及交付方式，以确定借据真实性

案例一

2009年12月，陈某与金某签订借款协议，双方约定：陈某向金某借款600万元，至2010年12月全部还清，金某可随时催讨。协议还约定：该份协议同样作为借款凭据，双方一经签字盖章即视为现金交接清楚，各方均无异议，陈某不再另行出具借据。

同日，陈某在载明“今收到金某现金人民币600万元整，以此为凭”的收条上签名、捺印。后金某以陈某未还款为由，向法院起诉了陈某。

一审法院审理认为，金某的诉讼请求证据不足，不予支持。二审法院审理后，也维持了原判决。

这是因为，法院经审理后查明，除收条外，金某无法提交其交付款项的相应凭证，且对于所借款项的资金来源前后陈述不一致。对于交付600万元借款现金的过程，金某虽说明是在自己的办公室中将60捆10万元一捆的现金分三个黑包交付于陈某，但并未有相应的证据加以证明，且并未就为何采取此种现金交付借贷进行合理的解释。

同时，庭审中，金某在陈某代理人提供的一组照片中进行辨认时，明显将一名比陈某年轻很多的人的照片指认为陈某，说明金某并不认识陈某。因此，原告金某关于在自己办公室内将600万元交付陈某的主张不能成立。据此，一、二审均未支持金某的诉讼请求。

案例二

这起案子与上一起案子截然不同。证据同样只有一张收条，是证明原告借给被告3500万。但被告却称其从来未收到过此笔款项。

庭审的时候，法官问原告是如何交付这笔款项的，原告说是现金交付，用了一辆越野车，将钱装了六七个麻袋运到了被告的住处。

刚开始法官觉得有些意外，这么多的钱款怎么可能会以现金交付给对方。而原告也只有一张收条来作为证明。但经过法院调查，发现原告说的并不是不可行。原告是一名生意人，每天有大量现金往来，而其拥有十几亿资产。在庭审的时候，原告对于借款的各项细节也表述得十分清楚，没有任何出入。

相反，被告却在庭审阶段遮遮掩掩。并且本人从未出现在法庭上，都由律师代为出庭。

法院最后支持了原告的诉讼请求。认为借贷关系成立。